圖片來源：司法院
本次想跟大家介紹「刑事大法庭110年度台抗大字第1314號提案裁定」，本案的法律爭議在於：「法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，有無一事不再理原則之適用？」最高法院將於2022年2月16日宣示裁定結果。
但是，本案的案件背景不僅只是一事不再理的法理爭議，更是關於受刑人因違反保安處分撤銷假釋的真實困境。
本案源自於當事人先前因販賣一級毒品罪，處以無期徒刑，入監服刑多年後假釋出獄並交付保護管束。但他在假釋期間，觸犯施用毒品罪，且未按時向觀護人報到，經法務部以「違反保安處分執行法」撤銷其假釋，由檢察官指揮執行，需回到監獄內執行殘刑20年。
當事人於民國110年2月3日針對檢察官的執行指揮向法院聲明異議，主張依據釋字第796號解釋意旨，受假釋人故意更犯之罪為緩刑或6月以下有期徒刑之情形，針對該更犯之罪是否改為入監執行，應依個案之社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等具體事項具體審酌，是否有必要再次入監執行？不應單因其受有期徒刑之宣告，即一律撤銷其假釋。故，檢察官的執行指揮是不當的。但本審法院認為當事人是因為違反保安處分執行法，即未向觀護人報到，檢察官依法得撤銷假釋，當事人之情形並非釋字第796號之適用範圍，裁定駁回。
後來，當事人於110年4月13日再次提出聲明異議，第一審法院認爲雖然當事人曾經有針對同一件事情提起聲明異議，但基於訴訟權的保障，無一事不再理原則的適用，本次的提出形式上合法，但是仍舊以當事人違反保安處分執行法，並非釋字第796號之適用範圍，裁定駁回。當事人不服裁定並提出抗告，第二審法院關於一事不再理原則的見解與第一審法院不同，認為有一事不再理的適用，形式上不合法，駁回當事人的聲明異議。
於是，關於聲明異議之裁定，是否有「一事不再理原則」之適用？有肯、否兩說，法院見解不一。故，刑事大法庭110年度台抗大字第1314號對此法律爭議進行討論，統一法律見解。
首先，一事不再理原則是程序法的共通原則，目的是保護人民免於受到國家權力的侵擾、避免國家訴訟資源虛耗，並維護維護法安定性、終局性，禁止國家針對同一行為重複評價、重複處罰等憲法上正當法律程序之保障。
肯定說認為，刑事訴訟法有關聲明異議及其裁定，與實體判決具有同等效力，雖法未明文，但解釋上仍有一事不再理原則的適用。
否定說認為，就聲明異議所為之裁定，其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，並無將當事人置於重複處罰追訴的風險當中，並且法律無明文禁止當事人以同一個原因或事由再提起聲明異議，當然無一事不再理原則的適用，當事人可以再次提起。
閱讀辯護人、檢察官、鑑定人的書面意見，均主張「否定說」，必須最大的維護受刑人，也就是當事人的憲法訴訟權、聽審權，給予正當法律程序的保障，且目前法無明文規定聲明異議有一事不再理原則適用，其審理程序的相關法律規範密度亦相當不足，當事人受拘禁的情況下，已未能有充分的正當程序原則保障，法院應該以對當事人有利之事項為之，不得再以一事不再理原則阻擋當事人的訴訟救濟權利。
回過頭來，即便檢辯雙方都對於本次法律爭議採否定說，甚至辯論庭上也有不只一位最高法院法官直指問題不在「一事不再理」，而是在於撤銷假釋制度。因此，即便當事人可以再次以同一事由提起聲明異議，那麼，如同因違反保安處分而遭撤銷假釋的本案當事人一樣，是否因此開啟了新的可能？這恐怕是另外更艱難的一題。
然而，在監獄行刑法修正後，撤銷假釋訴訟得聲明異議案件，應循行政訴訟救濟，針對檢察官指揮執行提出聲明異議之訴這條路已經走不通了。再者， 釋字第796號所處理的範疇仍為「有期徒刑6個月以下之罪」，因違反保安處分的當事人，仍舊被排除在外，必須歷經將來的訴訟救濟之路，道阻且長。
下週三（2月16日）最高法院將宣示裁定結果，邀請大家關注。因違反保安處分撤銷假釋爭議，也是監所關注小組所協助的關鍵案件類型之一，我們拭目以待最高法院的裁判理由！
